Durante semanas, la administración Biden ha estado elaborando normas ambientales en un esfuerzo por escapar del veto del Congreso si los republicanos toman el Senado y la Casa Blanca en noviembre.
Pero incluso si el presidente Joe Biden gana un segundo mandato y el Congreso sigue bajo control demócrata, sus normas aún corren el riesgo de ser revocadas por un poder judicial cada vez más escéptico respecto del poder de las agencias federales.
“Solo el tiempo dirá si han hecho lo suficiente para proteger las nuevas reglas ambientales, pero creo que la administración Biden está prestando atención a la advertencia de la Corte Suprema de Virginia Occidental contra la EPA”, dijo Jonathan Brightbill, socio de Winston & Strawn.
Brightbill, un abogado de alto rango en la división ambiental del Departamento de Justicia durante los años de Trump, hizo referencia al fallo de la corte de 2022 que invalidó las regulaciones de la era Obama para la contaminación climática de las plantas de energía, y avanzó la doctrina de las “cuestiones importantes” que prohíbe a las agencias imponer costosas y normas políticamente controvertidas sin permiso explícito del Congreso.
Entre las reglas que la administración Biden ha publicado en las últimas semanas se encuentra una nueva regulación para controlar la contaminación de carbono del sector energético. Esta vez, la EPA se alejó de un enfoque que obligaría a la industria de servicios públicos a hacer la transición de los combustibles fósiles a la energía renovable y, en cambio, se limitó a abordar los gases de efecto invernadero de las instalaciones individuales.
Las agencias bajo Biden han tomado nota de Virginia del Oeste y están siendo cuidadosos sobre cómo ejercen su poder en otras reglas sobre temas como los permisos de infraestructura y la contaminación química, dijo Brightbill.
«Definitivamente estamos viendo versiones un tanto reducidas de muchas de las reglas que están programadas para ser definitivas, en comparación con las propuestas», dijo. «No todos, pero si se analiza todo el rango, se ve una mayor sensibilidad al riesgo de litigio».
A medida que las nuevas reglas de Biden llegan al registro Federalestarán sujetos a demandas de estados liderados por republicanos y grupos industriales.
“No es un nuevo manual para que la industria y los contaminadores desafíen cada estándar que surja”, dijo Jill Tauber, vicepresidenta de litigios climáticos y energéticos de Earthjustice. «Lo que podríamos estar viendo como nuevo es que ese enfoque se vuelve más agresivo a la luz de la agenda antirregulatoria que surge de la Corte Suprema».
Aquí están los reclamos legales que podrían derribar algunas de las últimas reglas ambientales de la administración Biden:
NEPA
El intento de la administración de acelerar la concesión de permisos para proyectos de energía renovable ya enfrenta la oposición de enemigos que dicen que la regla es un excelente ejemplo de extralimitación del gobierno.
Presentadas a finales de abril, las reformas de la Ley de Política Ambiental Nacional de “Fase 2” del Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca acelerarían las aprobaciones de infraestructura de energía limpia, como estaciones de carga de vehículos eléctricos, manteniendo al mismo tiempo la protección de las comunidades sobrecargadas por la contaminación.
Según la NEPA, las agencias deben analizar los impactos ambientales de la aprobación de proyectos como oleoductos y carreteras.
En comentarios sobre la regla propuesta el otoño pasado, los estados liderados por republicanos tomaron una página de Virginia del Oeste para argumentar que la regla de implementación NEPA de CEQ favorece ilegalmente las energías renovables sobre los combustibles fósiles.
Si la Ley de Aire Limpio no facultaba a la EPA para alejar la red eléctrica de la energía alimentada con carbón, escribieron los estados, «entonces la NEPA ciertamente no otorga a la CEQ esa autoridad para remodelar el desarrollo energético a través de otros medios».
Si bien Brightbill, exfuncionario del Departamento de Justicia, dijo que algunas partes de la regla parecen “discordantes” con las instrucciones del Congreso, dijo que puede ser difícil para los opositores establecer una posición, o el poder de demandar, sobre las regulaciones de la NEPA. Dijo que espera que las mayores batallas legales se desarrollen sobre cómo se aplica la regla a los proyectos de energía e infraestructura.
Erik Schlenker-Goodrich, director ejecutivo del Western Environmental Law Center, dijo que espera que la norma CEQ sobreviva esos desafíos.
“¿Existe riesgo de litigio con esta Corte Suprema? No se puede quitar eso de la mesa porque esta Corte Suprema se ha mostrado más que dispuesta a llegar al resultado que quiere, independientemente de lo que realmente diga la ley establecida”, afirmó. «Sí, existe un riesgo, pero al mismo tiempo, en la medida de lo posible, esta regla parece bien fundamentada en la autoridad legal del gobierno federal».
‘Para siempre productos químicos’
El destino de las impugnaciones legales contra las nuevas normas de la EPA que rigen los “químicos permanentes” en el agua potable puede depender en parte del resultado de una exitosa batalla en la Corte Suprema este mandato.
En dos casos que se decidirán en junio, se espera que los jueces reduzcan las antiguas pero ahora invocadas con poca frecuencia. Cheurón doctrina, que durante 40 años ha creado margen de maniobra legal para agencias como la EPA cuando los estatutos federales, como la Ley de Agua Potable Segura, no son claros.
En años pasados, Cheurón Habría sido una herramienta poderosa para convencer a los jueces de ceder ante la experiencia de la EPA sobre una regla altamente técnica que establece límites para las PFAS en el agua potable, dijo Emily Lamond, abogada de la firma de abogados Cole Schotz.
“Sería un ejemplo de libro de texto de cómo un tribunal cedería ante los tecnócratas bajo el Cheurón doctrina”, dijo, “pero eso es absolutamente un signo de interrogación”.
Es probable que la EPA enfrente demandas que cuestionen el umbral de la agencia para la contaminación por PFAS, cuyo cumplimiento, según la industria, podría ser demasiado costoso. Quienes se oponen también pueden enojarse por establecer límites tan estrictos a las sustancias químicas (que están relacionadas con riesgos graves para la salud como cáncer y enfermedades renales) en el agua potable cuando existen otras vías de exposición.
Los PFAS, un conjunto de miles de sustancias químicas artificiales valoradas por sus propiedades resistentes a la humedad, se pueden encontrar en sartenes, champús y una amplia gama de otros productos.
“Al igual que con cualquier norma nueva”, dijo Gage Zobell, socio de Dorsey & Whitney, “esperamos que surjan litigios y demandas mientras las personas perjudicadas por los compuestos de PFAS argumentan que la nueva norma es insuficiente y quienes soportan los costos de mejorar las instalaciones de tratamiento «Me preocupa que el precio del agua libre de PFAS sea demasiado alto».
Reglas climáticas
Además de la nueva norma sobre centrales eléctricas de la EPA, el equipo de Biden ha emitido recientemente varias regulaciones para limpiar otras fuentes de emisiones que calientan el planeta.
Ya se están gestando batallas legales sobre una de esas normas que apunta a la principal fuente de contaminación climática del país: el sector del transporte.
Al igual que con la norma NEPA, los estados rojos argumentan que la norma sobre tubos de escape de la EPA, la medida más fuerte jamás adoptada contra las emisiones de vehículos, es una táctica para hacer una transición en el mercado automotriz de los motores de gasolina hacia los vehículos eléctricos, en violación de la doctrina de las principales preguntas. .
“Esta regla es legalmente errónea y poco realista, por decir lo menos”, dijo el Fiscal General de Virginia Occidental, Patrick Morrisey (R), cuando los estados presentaron su demanda contra la EPA.
Brightbill dijo que la administración Biden parece haber elaborado la regulación del tubo de escape y otras reglas teniendo en cuenta los principales desafíos. Si bien la EPA y otras agencias pueden haber preferido regulaciones más amplias, deben ofrecer reglas que tengan posibilidades de entrar en vigor.
«En un mundo en el que no hay grandes cuestiones doctrinales, no me queda claro que la actitud no hubiera sido más arrogante y se hubiera arriesgado ante los tribunales», dijo. «Un problema importante al aplicar una teoría jurídica demasiado agresiva es que se podría terminar sin nada en el corto y mediano plazo».
Monumentos
Si bien la designación de monumentos no se realiza mediante regulación, la Corte Suprema ha expresado recientemente interés en repensar el mecanismo para que los presidentes acordonen tierras públicas.
Si los jueces finalmente deciden reducir los poderes del presidente en virtud de la Ley de Antigüedades, eso podría representar una amenaza para las recientes proclamaciones de Biden de ampliar los monumentos nacionales en California y reservar tierras federales en Arizona.
“Es una página diferente del mismo manual”, dijo Raúl García, vicepresidente de políticas y legislación de Earthjustice.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en 2021 que la Ley de Antigüedades “se ha transformado en un poder sin límite discernible”, lo que parece invitar a impugnar la ley.
A principios de este año, el tribunal se negó a aceptar un caso sobre la Ley de Antigüedades, pero los abogados conservadores dijeron que hay muchas otras peleas sobre monumentos que los jueces podrían utilizar para revocar la ley de 118 años.
Si renuevan el poder del presidente para crear monumentos, dijo García, el tribunal superior tendrá que dar algunas explicaciones.
«Incluso cuando la Corte Suprema quiere involucrarse en peleas que no debería», dijo, «todavía tiene la carga de demostrarle al público estadounidense que eso realmente está justificado».
La reportera Niina H. Farah contribuyó.