(CNN)– Un día salvaje de argumentos legales a menudo extravagantes e historias sensacionalistas no pudo ocultar lo que está en juego para el país.
Sólo Donald Trump podía evocar un espectáculo legal en dos ciudades que otorgara igual prominencia a los pensamientos más profundos de George Washington y de un exeditor del National Enquirer conocido por escabrosos escándalos de celebridades y dudosos avistamientos de ovnis.
El expresidente fue el epicentro de la atención este jueves durante el testimonio clave del magnate de los medios David Pecker en su primer juicio penal en Nueva York y, en ausencia, en una audiencia en la Corte Suprema de Estados Unidos dedicada a sus audaces afirmaciones de que el presidente debería disfrutar de inmunidad total. como un rey, de cualquier acusación.
Los argumentos y referencias legales abarcaron dos siglos y medio, desde cómo los fundadores imaginaron la presidencia hasta los supuestos intentos de Trump de influir en las elecciones de 2016 y 2020 a través de medios nefastos.
Pero si bien la evidencia se remonta al pasado, las implicaciones de ambos casos pesan mucho en el futuro, dada su capacidad para dar forma a las elecciones de noviembre, una posible segunda administración de Trump y la presidencia misma durante eones por venir.
Un caso de la Corte Suprema con graves implicaciones para el futuro
En la Corte Suprema de Estados Unidos, nueve jueces (tres de ellos nombrados por Trump) debatieron la sorprendente afirmación del presunto candidato republicano de que los presidentes deberían disfrutar de inmunidad absoluta ante el procesamiento, lo que parecía refutar directamente las sospechas de los fundadores. de un poder monárquico irresponsable. El caso surge de la acusación del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente por sus intentos de anular las elecciones de 2020, que afirma falsamente que ganó. Y el caso conlleva serias implicaciones sobre cómo se comportaría Trump si gana un segundo mandato en noviembre y cree que no puede ser acusado de crímenes que podría cometer durante su mandato.
Trump emitió una ominosa advertencia después de la audiencia de que «es imperativa una inmunidad presidencial muy poderosa o prácticamente dejaremos de tener un país». Sus sentimientos parecían ser los que la jueza Ketanji Brown Jackson tenía en mente cuando replicó al abogado de Trump, quien había advertido que un presidente que vivía con el temor de ser procesado por actos cometidos durante su mandato sería castrado. Jackson dijo que bajo tales circunstancias, la Oficina Oval podría convertirse en «una sede de la criminalidad».
Y añadió: «Parece que le preocupa que el presidente sea laxo. Creo que tendríamos un gran problema opuesto si no lo fuera».
El jurado se entera de un plan para «matar» una historia
El tema fue más lascivo en el primer juicio penal de Trump, a 230 millas de distancia, en Nueva York, donde Pecker testificó durante horas. Habló de un esquema de «atrapar y matar» (una práctica de comprar los derechos de historias con potencial periodístico dañino para alguien, con el objetivo final de impedir su publicación) supuestamente utilizado por Trump para reprimir historias negativas sobre su vida personal y mantener el silencio. pago de dinero a una estrella de cine para adultos que el entonces candidato republicano no quería que los votantes supieran antes de las elecciones de 2016. Los abogados de Trump comenzaron su contrainterrogatorio a Pecker este jueves por la tarde y continuarán este viernes.
Los fiscales han enmarcado el juicio como algo más que un simple caso de falsificación de registros comerciales, el delito que se acusa a Trump de cometer. «Este caso trata sobre una conspiración criminal y un encubrimiento, una conspiración ilegal para socavar la integridad de una elección presidencial, y luego las medidas que tomó Donald Trump para ocultar ese fraude electoral ilegal», dijo el fiscal Matthew Colangelo al jurado durante su testimonio. apertura del juicio el lunes.
Los partidarios de Trump tienen una visión mucho más baja del caso, argumentando que lo están señalando por quién es. Insisten en que las supuestas irregularidades en la contabilidad corporativa nunca debieron haber sido imputadas, o al menos no como delitos graves.
Hasta el momento, según una nueva encuesta de CNN, el público, que finalmente tendrá que dar su veredicto sobre todo este drama jurídico en noviembre, todavía no está convencido. Sólo el 44% de los estadounidenses expresó confianza en que el jurado elegido para el caso podrá llegar a un veredicto justo, mientras que un 56% se mostró más escéptico.
Sin embargo, hay otro dato que preocupa a Trump. Si bien la mayoría de los votantes que actualmente apoyan a Trump contra el presidente Joe Biden en las elecciones de 2024 dicen que seguirán con él incluso si es declarado culpable de un delito, el 24% dice que una condena podría hacerles reconsiderar su apoyo, aunque la mayoría de esos votantes dijeron que no apoyaría a Biden. La pregunta no se refería a una condena penal derivada de un caso específico. Trump enfrenta cuatro casos penales, en todos los cuales dice que es inocente. El caso del dinero secreto puede ser el único que vaya a juicio antes de las elecciones, pero aún no está claro cómo una absolución o condena en cualquiera de ellos podría remodelar el entorno político.
En este boceto de la sala del tribunal, el expresidente Donald Trump se sienta mientras los miembros del jurado final toman juramento durante su juicio penal en el Tribunal Estatal de Manhattan en la ciudad de Nueva York, el 19 de abril de 2024.
(Jane Rosenberg/Pool/Reuters)
La versión de Trump de la historia constitucional
El caso del dinero secreto y la apelación de Trump ante la Corte Suprema plantean interrogantes sobre si un expresidente debería ser procesado por socavar las elecciones, los pilares del sistema democrático estadounidense, y cómo hacerlo. Trump, como cualquier otro acusado criminal en el sistema legal que a menudo califica de injusto, disfruta de la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario. Pero el tema subyacente de ambas acusaciones es la idea de que Trump antepuso sus propias ambiciones a la necesidad vital de preservar esas instituciones. Y como en el caso adicional de interferencia electoral en Georgia y otro federal por su acaparamiento de documentos clasificados en Florida, las acusaciones contra Trump giran en torno a su continua falta de voluntad para acatar las reglas y limitaciones que otros estadounidenses -y otros presidentes- han aceptado. .
Por eso los casos tienen tanta importancia política. Si Trump no fuera el posible candidato con posibilidades de recuperar la presidencia, estas preguntas serían más académicas y se referirían exclusivamente a comportamientos pasados. Pero los resultados de los casos pendientes de Trump (y si van a juicio) podrían ayudar a decidir el tono de una futura presidencia.
Al salir de una larga jornada de declaraciones en Nueva York, Trump se refirió a su apelación ante el Tribunal Supremo y advirtió que, a menos que la presidencia goce de inmunidad total, sería una postura meramente «ceremonial». Dijo: «Eso no es lo que los fundadores tenían en mente». Pero su deseo de una presidencia de hombre fuerte contradice directamente la visión de uno de los fundadores a los que se refiere: Washington, quien, junto con Benjamín Franklin, fue mencionado en los argumentos orales. Los abogados de Trump argumentaron que la advertencia de Washington en su discurso de despedida sobre el peligro de los partidos políticos debería ayudar a proteger a Trump de ser procesado por interferencia electoral, aunque, como informó Zachary B. Wolf de CNN, pueden haber sido selectivos sobre el contexto necesario.
Washington quedaría desconcertado por muchas cosas del mundo moderno, pero el primer presidente reconocería inmediatamente los peligros para la democracia que plantea el 45º. En una carta dirigida al Marqués de Lafayette desde la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia, Washington escribió que se sentía obligado a regresar a la vida pública para construir un sistema de gobierno estadounidense que pudiera sobrevivir a la «anarquía y la confusión» y que no fuera «dictado tal vez». por algún aspirante a demagogo que consultará no tanto los intereses de su país como sus propias opiniones ambiciosas».
El expresidente Donald Trump habla en el sitio de construcción de la nueva sede de JPMorgan Chase en el centro de Manhattan el jueves 25 de abril en Nueva York. (Yuki Iwamura/AP)
La Corte Suprema frustra a muchos liberales, pero enfrenta una cuestión vital
Muchos demócratas están furiosos porque la Corte Suprema decidió escuchar lo que consideran una apelación frívola de Trump diseñada para anticiparse a la posibilidad de un juicio penal potencialmente dañino (y una posible condena) antes de las elecciones de 2024. Sus maniobras legales pueden significar que no tiene que responder por su intento de robar las elecciones de 2020 antes de que se celebren las de 2024.
Pero al mismo tiempo, Trump está aprovechando al máximo los privilegios de apelación disponibles para cualquier acusado. En el proceso, está planteando cuestiones fundamentales sobre los poderes del presidente y el acuerdo constitucional estadounidense que, en algún nivel, sólo la Corte Suprema puede decidir, independientemente de las presiones del calendario electoral.
George Conway, un abogado conservador que se ha convertido en crítico de Trump y ahora es un importante donante de Biden, argumentó que los jueces debían abordar la cuestión de la inmunidad presidencial antes de un posible nuevo mandato de Trump.
«Supongamos que el 20 de enero de 2025, un hombre que quiere buscar represalias contra sus enemigos políticos toma el poder en la Casa Blanca y nombra a un fiscal general que iniciaría procedimientos contra personas que se opusieron a este presidente en el pasado», dijo. Conway a Wolf Blitzer de CNN. «Éstas son preguntas legítimas».
El juez Neil Gorsuch, designado por Trump, hizo esta observación en la audiencia del jueves: «No estoy preocupado por este caso, pero sí por los usos futuros del derecho penal para atacar a opositores políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos», dijo. «Estamos escribiendo un estándar para la eternidad».
Siempre es arriesgado especular sobre cómo dictaminarán los magistrados de la Corte Suprema basándose en sus preguntas en los argumentos orales. Pero el consenso de muchos expertos legales el jueves fue que, si bien Trump probablemente perderá en su reclamo de inmunidad presidencial general, el tribunal podría reconocer algunas áreas distintas de inmunidad para que los futuros presidentes no estén sujetos a procesamientos por motivos políticos.
Esto podría significar que el caso regrese a tribunales inferiores para iniciar más litigios, una medida que podría retrasar el juicio electoral federal durante meses, mucho más allá de las elecciones de noviembre. Esto es significativo porque, si vuelve a ser elegido presidente, Trump podría nombrar un fiscal general que pondría fin al juicio político y escaparía de la responsabilidad por sus acciones relacionadas con las elecciones de 2020.
Pero la jueza Amy Coney Barrett, otra de las designadas por Trump, ofreció un posible compromiso al lograr que el abogado de Trump, David Sauer, aceptara que no todo el comportamiento del expresidente después de las elecciones de 2020 constituía un acto oficial que podría estar sujeto a inmunidad. Esto planteó la posibilidad de que los fiscales pudieran redactar una acusación reducida como base para que el juicio se desarrollara más rápidamente.
Mientras el debate intelectual sobre las afirmaciones sin precedentes de Trump continuaba, el hecho de que la audiencia se llevara a cabo era nada surrealista.
El momento más escalofriante de los alegatos orales llegó cuando Sauer se vio obligado a reconocer la extensión lógica de la posición del expresidente. «¿Qué pasa si un presidente ordena a los militares dar un golpe de estado?» preguntó la jueza liberal Elena Kagan.
Sauer respondió: «Si es un acto oficial, tiene que haber un impeachment y una condena previa» a través del Congreso antes de cualquier procesamiento. Kagan luego preguntó si Sauer creía que tal golpe sería un «acto oficial».
«Por la forma en que usted describió esa hipótesis, muy bien podría serlo», respondió.
«Eso suena mal, ¿no?» Kagan respondió.