La neutralidad de la red regresa a Estados Unidos siete años después. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) anunció este jueves la aprobación de una nueva regulación de internet que pretende garantizar que Internet «sea rápida, abierta y justa». Lo cierto es que los peores augurios que se pronosticaron en 2017, cuando se suprimió aquel principio sobre una internet discriminatoria para ricos y pobres, o incluso sobre el fin de internet como se la conocía, nunca se cumplieron. Ahora, además de la neutralidad, llega una nueva regulación de internet como servicio esencial.
Al igual que la propuesta sometida a consulta, la votación final ha salido adelante por resultado de tres votos a dos, con apoyo demócrata y oposición republicana.
La neutralidad de la red impide que los operadores de banda ancha fija y móvil bloqueen contenidos o discriminen en la velocidad de acceso a los mismos. La FCC blindó el principio de neutralidad de la Red en 2015, durante la presidencia de Barack Obama. Con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca y el predominio republicano en el consejo de la FCC, el regulador decidió eliminarlo en 2017. Los efectos han sido limitados. Ya hubo expertos que señalaron que las predicciones apocalípticas eran algo exageradas.
Por tanto, también existen dudas sobre los efectos prácticos de recuperar ese principio. Quizás lo que más ha molestado a los operadores de telecomunicaciones es que están sujetos a una supervisión y regulación más estricta.
«Con su acción de hoy, la Comisión crea un estándar nacional que le permite garantizar que el servicio de Internet de banda ancha sea tratado como un servicio esencial», dijo la FCC en el comunicado que anuncia su decisión. «La votación de hoy también deja claro que la Comisión ejercerá su autoridad sobre la banda ancha de una manera estrictamente adaptada -sin regulación de tarifas, fijación de precios o desagregación- para fomentar la innovación y la inversión continuas», añadió.
Con la votación de este jueves y la entrada en vigor de la nueva regulación, la FCC asegura que logra herramientas esenciales para proteger la Internet abierta. Una vez más, los proveedores de servicios de Internet tendrán expresamente prohibido bloquear contenido legal de los proveedores de servicios de Internet, limitar las velocidades y crear vías rápidas que favorezcan a quienes pueden pagar por el acceso.
seguridad nacional
La norma, según el regulador, también servirá para salvaguardar la seguridad nacional. La Comisión tendrá la capacidad de revocar las autorizaciones de entidades de propiedad extranjera que representen una amenaza a la seguridad nacional para operar redes de banda ancha en Estados Unidos. La FCC ya ejerció esa autoridad para revocar las autorizaciones operativas de cuatro operadores chinos de propiedad estatal para brindar servicios de voz en Estados Unidos. Ahora, cualquier proveedor sin autorización equivalente para servicios de voz también deberá cesar cualquier operación de servicio de banda ancha fija o móvil en el país.
La FCC también reforzará la supervisión de las interrupciones del servicio de Internet con la nueva regla. “Cuando los trabajadores no pueden teletrabajar, los estudiantes no pueden estudiar o las empresas no pueden comercializar sus productos porque su servicio de Internet no funciona, la FCC ahora puede desempeñar un papel activo”, afirma la agencia federal.
«El acceso a Internet de banda ancha es un medio de comunicación de importancia crítica y es esencial para la vida moderna», dijo la comisionada Anna Gómez, una de las que votó a favor, y agregó: «Proteger esta infraestructura esencial para la seguridad, la economía, la salud, la educación y el bienestar». -El ser de nuestro país es una buena política pública. Su valor es de tal relevancia que debemos protegerlo antes de que sea demasiado tarde”.
La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, nombrada por el presidente Joe Biden, defendió hace unos meses en un discurso en Washington que la pandemia dejó muy claro que la banda ancha no es un lujo, sino una necesidad y que, en su opinión, necesita una regulación y supervisión más estrictas.
Por otro lado, el secretario general de la FCC, Brendan Barr, designado por los republicanos, se ha mostrado muy crítico con la regulación en un comunicado difundido paralelamente al de la mayoría. “Internet ha prosperado en Estados Unidos en ausencia de la regulación gubernamental de comando y control de la década de 1930. De hecho, desde el principio hubo un consenso bipartidista de que el gobierno no debería regular Internet como el monopolio telefónico», afirma en un extenso comunicado en el que cuestiona la forma en que se aprobó originalmente la regulación en la era Obama y ataca la recuperación. de ello.
Denuncia que en 2017 “los partidarios de un mayor control gubernamental inundaron la zona con retórica apocalíptica”. “Los medios y los políticos repitieron como loros sus afirmaciones sin sentido. Predijeron «el fin de Internet tal como lo conocemos». Los consumidores tendrían que pagar para acceder a los sitios web. Nada de eso sucedió. “Los estadounidenses fueron objeto de uno de los mayores engaños de la historia de la regulación”, añade, antes de atacar a las grandes tecnológicas.
“La orden de hoy no trata de corregir una falla del mercado. El acceso a la banda ancha es más dinámico y competitivo que nunca, independientemente de cómo se analicen los datos. «Los estadounidenses se benefician de precios más bajos, velocidades más rápidas, una cobertura más amplia y profunda, una mayor competencia y una aceleración de la construcción de Internet», añade Barr, que predice menos inversiones como consecuencia del intervencionismo de la norma.
Para los usuarios ya existen diferentes tarifas de acceso según la velocidad de descarga, el límite de datos y otros factores. Lo que plantea el concepto de Neutralidad de la Red es si los proveedores de banda ancha pueden discriminar el contenido de plataformas como Netflix o YouTube o exigir un pago a cambio de un acceso de calidad a su contenido, que consume gran parte de la capacidad. de la red. Se trata de una batalla tradicional de los operadores, que se quejan de tener que acometer las inversiones en redes de las que se aprovechan estos servicios de transmisión gratuita (conocidos como OTT). excesivo). En la práctica, para el usuario medio no se ha observado ningún cambio. Los operadores no podían arriesgarse a discriminar este contenido sin violar las leyes de competencia.
puedes seguir EL PAÍS Tecnología en Facebook y X o regístrate aquí para recibir nuestra boletín semanal.